2018年6月4日15時，浙江省高級人民法院在本院第二法庭公開宣判杭州市中級人民法院一審的被告人莫煥晶放火、盜竊（上訴）一案，裁定駁回上訴，維持原判；對莫煥晶的死刑判決，依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。莫煥晶及其辯護(hù)人，檢察員到庭參加宣判。被害人親屬、人大代表、政協(xié)委員、媒體記者及社會各界群眾代表參與旁聽。
審判長宣讀本案二審刑事裁定書。該刑事裁定書顯示，本案經(jīng)浙江省高級人民法院二審審理查明，一審認(rèn)定莫煥晶放火、盜竊的事實清楚，證據(jù)確實、充分。 關(guān)于上訴理由、檢辯意見，浙江省高級人民法院評判分析如下： （一）關(guān)于莫煥晶有無放火的主觀故意。首先，莫煥晶在案發(fā)當(dāng)晚賭博輸光錢款后，自身經(jīng)濟(jì)狀況已陷入無法自救的困境，結(jié)合其通過放火再救火以博得感激再次借款的供述，足以證明莫煥晶有故意放火的犯罪意圖。其次，手機(jī)電子物證檢驗報告證明，莫煥晶使用的手機(jī)在案發(fā)前一日中午、午后及案發(fā)當(dāng)日凌晨2時11分至4時18分，多次搜索有關(guān)打火機(jī)燃燒、爆炸，家中窗簾或電線起火以及火災(zāi)原因、火災(zāi)圖片、火燃燒速度、火災(zāi)刑事責(zé)任等關(guān)鍵詞信息。前述手機(jī)搜索記錄，足以證明莫煥晶有放火預(yù)謀。再次，莫煥晶故意用打火機(jī)點火，引燃書本及客廳窗簾、沙發(fā)等易燃物，最終引發(fā)嚴(yán)重火災(zāi)，其點火行為明顯屬于故意的放火行為。第四，根據(jù)消防部門認(rèn)定，現(xiàn)場起火點位于客廳南部中間偏西位置，該處即被燒毀的靠陽臺一側(cè)沙發(fā)、靠主臥一側(cè)窗簾的位置，在案證據(jù)可以認(rèn)定該處沙發(fā)、窗簾系最早起火的屋內(nèi)物品，而按照莫煥晶關(guān)于先用打火機(jī)點書本，以為書未被點著，再尋找報紙點火的過程中發(fā)現(xiàn)窗簾起火的辯解，反映出其具有放火的堅定意志，也沒有中止放火的意圖與行為，更沒有有效防止火災(zāi)的發(fā)生，其行為不符合刑法關(guān)于犯罪中止的規(guī)定。故辯護(hù)人提出莫煥晶只實施點火行為、沒有放火故意，引燃窗簾系意外起火、應(yīng)定失火罪，放火存在中止行為的意見，顯然與查明的事實和法律規(guī)定不符，不能成立，不予采信。 �。ǘ╆P(guān)于莫煥晶主觀上對本案后果的發(fā)生是否系過失。本案中，莫煥晶在4時55分許故意放火，朱小貞在5時04分35秒許報警，而莫煥晶在5時10分51秒許才報警，比朱小貞報警時間遲了6分鐘，莫煥晶故意用打火機(jī)點書后，唯恐沒有起火，又去尋找其它引火物，蓄意形成火災(zāi)的意圖明顯。故意放火嚴(yán)重危害公共安全系常識，其對本案造成的嚴(yán)重后果并非沒有預(yù)見，而是明知會造成嚴(yán)重后果仍聽之任之，故莫煥晶對本案造成的嚴(yán)重后果主觀上并非過失，而是持放任態(tài)度，莫煥晶及其辯護(hù)人提出莫煥晶主觀上對本案嚴(yán)重后果系過失的上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，不予采信。 �。ㄈ╆P(guān)于莫煥晶有無施救行為。莫煥晶在被害人朱小貞的要求下?lián)艽蜻^119報警、拿過榔頭、向到場保安求救、由保安帶至一樓后在業(yè)主電梯口欲和消防員一起上樓并提供房卡給消防員用于通行、聯(lián)系被害人親屬告知家中起火情況以及向部分被害人親屬、鄰居告知屋內(nèi)有人員被困情況，可以認(rèn)定莫煥晶在起火后有一定的施救行為，但沒有有效避免嚴(yán)重后果的發(fā)生。莫煥晶關(guān)于拿過屋內(nèi)水桶欲救火、搬開保姆房門外雜物、按過保姆房外火警報警器、用榔頭擊打女孩臥室衛(wèi)生間玻璃等辯解與在案證據(jù)證明的情況不符。辯護(hù)人提出的莫煥晶于5時08分按下手動報警器的意見，亦與消控記錄反映事實不符。 �。ㄋ模╆P(guān)于莫煥晶放火罪是否構(gòu)成自首或坦白。莫煥晶雖然在火災(zāi)發(fā)生后按照被害人朱小貞的要求撥打119報警，但其只是向公安機(jī)關(guān)反映現(xiàn)場發(fā)生火災(zāi)的事實，并非主動承認(rèn)自己放火犯罪事實。且在莫煥晶報警前，被害人朱小貞本人及相關(guān)群眾已多次報警，故原判認(rèn)定莫煥晶報警并無實際價值適當(dāng)。雖然莫煥晶逃至室外到起火建筑樓下沒有離開，但在案證人證言反映，莫煥晶在他人詢問起火情況時，并未向他人告知系自己放火，在被公安民警帶至派出所接受詢問時，亦未交代放火行為，故其雖于案發(fā)后在現(xiàn)場樓下等候，但并無投案的主觀意愿，不屬于在現(xiàn)場等候投案。另外，公安民警系在詢問莫煥晶過程中，發(fā)現(xiàn)其神情緊張，經(jīng)同意并親自輸入手勢密碼后才查閱其案發(fā)前使用手機(jī)的情況，在其使用的手機(jī)內(nèi)發(fā)現(xiàn)搜索、瀏覽有關(guān)火災(zāi)、打火機(jī)自燃等網(wǎng)頁內(nèi)容記錄的情況下，確認(rèn)其有實施放火犯罪的重大嫌疑，并于當(dāng)日12時40分對其刑事傳喚。莫煥晶系在民警對其訊問時，連續(xù)提示其案發(fā)前異常行蹤和行為并進(jìn)行思想教育的情況下，才交代實施放火行為的主要犯罪事實。因此，辯護(hù)人提出莫煥晶在公安機(jī)關(guān)尚未掌握放火犯罪主要事實之前主動交代構(gòu)成自首、公安機(jī)關(guān)查看莫煥晶手機(jī)違法的意見不能成立，不予采信。但鑒于莫煥晶能在訊問中交代本人放火犯罪事實，可以認(rèn)定其對所犯放火罪具有坦白情節(jié)。 �。ㄎ澹╆P(guān)于公安消防救援與本案嚴(yán)重后果之間是否存在因果關(guān)系。一個危害社會的行為如果必然導(dǎo)致危害結(jié)果的產(chǎn)生，只有當(dāng)外力的介入加重或者促進(jìn)這種結(jié)果的產(chǎn)生，才能認(rèn)為是刑法上的多因一果。在案證據(jù)表明，本案不存在這種情況，莫煥晶的放火行為是導(dǎo)致本案后果發(fā)生的唯一原因。公安消防部門進(jìn)行消防救援系阻斷或者減少火災(zāi)損失的行為，是一項法定職責(zé)，如果不盡職盡責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但從本案看，現(xiàn)有證據(jù)無法證實這一點。在案證據(jù)反映，公安機(jī)關(guān)119指揮中心、110指揮中心從2017年6月22日5時04分開始陸續(xù)接到被害人朱小貞及相關(guān)群眾的報警。杭州市公安消防局于5時07分立即派出消防員、消防車趕赴現(xiàn)場，并于5時11分到達(dá)案發(fā)小區(qū)北側(cè)正門。在小區(qū)保安帶領(lǐng)下，破拆鐵門跑步進(jìn)入著火建筑底部，于5時16分?jǐn)y帶滅火救援裝備進(jìn)入著火建筑。5時30多分，發(fā)現(xiàn)水槍射程由10米降到不足2米，不能滿足滅火需要，火勢從5時36分開始逐漸增大，消防員立即通知物業(yè)檢查消防泵運轉(zhuǎn)情況，并于5時40分按下室內(nèi)消火栓遠(yuǎn)程啟動按鈕，但消火栓泵仍未及時啟動。消火栓泵于5時45分啟動后，水壓仍然不能滿足滅火需要。消防指揮人員發(fā)現(xiàn)小區(qū)消火栓水泵接合器閥門銹死，一方面聯(lián)系供水部門為案發(fā)小區(qū)附近市政供水管網(wǎng)加壓，另一方面及時指令消防員沿樓梯蜿蜒鋪設(shè)水帶，并于6時15分許完成水帶鋪設(shè)工作，實現(xiàn)水帶供水，得以逐漸控制火勢。大火在6時48分左右得以基本撲滅，4名被害人被搜救發(fā)現(xiàn)并移交醫(yī)護(hù)人員。在案證據(jù)證明，內(nèi)攻消防員進(jìn)入著火現(xiàn)場后，系同步開展滅火和人員搜救工作。在不具備直接救人條件的情況下，消防員必須以有效控制火勢為前提，繼而為救人創(chuàng)造條件，綜合本案的火場環(huán)境和房屋結(jié)構(gòu)，內(nèi)攻消防員不存在先救人、再滅火的客觀條件。在被困人員被搜救發(fā)現(xiàn)前，相關(guān)消防員、物業(yè)工作人員對被害人親屬、現(xiàn)場群眾關(guān)于有無搜救到被困人員的詢問作出否定性回答，與4名被害人直至火災(zāi)撲救末期才被搜救發(fā)現(xiàn)的事實并不矛盾。4名被害人直到火災(zāi)撲救尾段才被發(fā)現(xiàn)，與4名被害人被困位置離入戶門較遠(yuǎn)及現(xiàn)場火勢大有直接關(guān)聯(lián)。綜觀本案火災(zāi)的撲救過程，消防人員履行了法定職責(zé)，救援符合規(guī)程，不存在失職、失誤、拖延的情況�；馂�(zāi)救援時間延長，是由于水壓不足、水泵接合器閥門銹死等客觀原因造成。此外，在案證據(jù)還證明，被害人朱小貞于當(dāng)日5時04分35秒許、5時05分55秒許、5時08分52秒許3次撥打110或119報警，通話錄音顯示朱小貞最后一次通話時間為5時11分48秒許，當(dāng)時其說話、呼吸已十分困難，通話期間沒能再回答120調(diào)度員的問詢，通話過程中也沒有聽到小孩子的聲音，由此可以推斷朱小貞及其3名子女在5時12分均已經(jīng)處于昏迷狀態(tài)。同時，一審出庭消防專家說明，火災(zāi)發(fā)生后6至8分鐘，火場煙霧一氧化碳濃度一般可達(dá)到4%，而一氧化碳濃度為1%時即可致人中毒死亡，火場被困人員如果不能在6至7分鐘內(nèi)撤離，即有生命危險。本案4名被害人在起火后躲至北側(cè)臥室避險，而北側(cè)臥室只有一窄幅落地玻璃窗可以向外平推開啟十多公分，排煙通風(fēng)效果有限。因此，在消防員初次內(nèi)攻滅火時，4名被害人生存的可能性已經(jīng)非常渺茫，該情況與公安機(jī)關(guān)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定意見證明的4名被害人系因在火場中吸入一氧化碳中毒死亡的結(jié)論相符。從對4名被害人死亡時間的分析看，4名被害人的死亡是莫煥晶故意放火行為直接造成的結(jié)果。以當(dāng)時的情形，消防救援已經(jīng)無法阻斷這個死亡結(jié)果的發(fā)生。故辯護(hù)人提出消防救援與本案后果之間存在因果關(guān)系、本案存在多因一果情形、莫煥晶應(yīng)當(dāng)獲得減輕刑責(zé)和處罰的量刑利益的意見不能成立，不予采信。莫煥晶提出公安消防部門在救援中沒有充分體現(xiàn)“優(yōu)先保障遇險人員生命安全”基本原則的上訴理由，與查明的事實不符，不能成立，亦不予采信。 �。╆P(guān)于物業(yè)管理存在的不足能否減輕莫煥晶的刑責(zé)。消防調(diào)查報告、物業(yè)消控記錄、案發(fā)小區(qū)部分消防設(shè)施維保狀態(tài)照片及物業(yè)工作人員、消防員的證言等證據(jù)證明，案發(fā)小區(qū)物業(yè)管理單位存在物業(yè)消防安全管理落實不到位、應(yīng)急處置能力不足及消防供水設(shè)施運行不正常等問題。根據(jù)前述關(guān)于本案4名被害人起火后不久即因吸入濃煙陷入昏迷導(dǎo)致一氧化碳中毒死亡情況的分析，本案水壓不足等物業(yè)管理存在的問題與4名被害人死亡之間不存在實質(zhì)上的關(guān)聯(lián)。物業(yè)管理存在的問題導(dǎo)致水壓不足，水槍不能有效出水，客觀上延長了滅火時間，對火災(zāi)所造成財產(chǎn)損失的擴(kuò)大有一定的關(guān)聯(lián)。但物業(yè)管理的不足，是莫煥晶放火前已經(jīng)存在的狀態(tài)，而非莫煥晶實施放火行為后的外力介入因素，與本案危害后果之間不存在刑法意義上的多因一果，不能成為減輕莫煥晶放火罪責(zé)的法定理由，故莫煥晶及其辯護(hù)人就此提出的上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，不予采信。
綜上，浙江省高級人民法院認(rèn)為，莫煥晶故意在高層住宅內(nèi)放火，造成四人死亡及重大財產(chǎn)損失，其行為已構(gòu)成放火罪。其在從事住家保姆期間，在多地多次竊取雇主家中財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。其一人犯二罪，依法應(yīng)予并罰。莫煥晶對其所犯盜竊罪行有自首情節(jié)，依法可予從輕處罰。莫煥晶選擇于凌晨時分在高層住宅內(nèi)放火，造成四人死亡和巨額財產(chǎn)損失，對所犯放火罪行雖有酌定從輕情節(jié)，但犯罪動機(jī)卑劣、主觀惡性深、人身危險性大，造成的犯罪后果極其嚴(yán)重，嚴(yán)重危害公共安全，社會危害性極大，尚不足以對其從輕處罰。莫煥晶及其辯護(hù)人要求從輕處罰的理由不足，不予采納。浙江省人民檢察院出庭檢察員建議駁回上訴，維持原判的意見成立，予以采納。原判定罪和適用法律正確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。故作出前述裁定。
被告人莫煥晶放火、盜竊（上訴）一案二審宣判。 |
新浪微博
微信公眾號
